ANÁLISIS

La TUCE es una carrera de pregrado de modalidad virtual creada en el 2001, su creación y aprobación se remite a la Resolución (CS) N°011/01 de la Universidad nacional de Quilmes (ANEXO I) asimismo la carga horaria de la carrera se aprueba por Resolución (CS) N° 40/02 (ANEXO II). Por su parte, el Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología de la Nación, el día 27 de junio de 2002 en la Resolución Nº 377/02 (ANEXO III), otorga reconocimiento oficial y validez y 1 de Junio de 2011 se aprueba el nuevo plan de estudio por Resolución (CS) N° 272/11 (ANEXO IV)

Hoy en día el debate actual en el campo del curriculum toca diversas temáticas. Según Terigi(1997) se habla del curriculum más que antes, se ha incorporado a las capacitaciones docentes de todos los niveles del sistema educativo; a pesar de ello “es posible que hoy se hable de curriculum donde años atrás se hablaba de planificación, de contenidos mínimos, o de plan de estudios” (Terigi, 1996a: 14).
Hay que distinguir el currículo integrado a un conjunto de variables que lo atraviesan en palabras de Lundgren (1992:10) “el concepto de currículum nunca se puede alcanzar sin un entendimiento de la interacción entre el texto y el contexto”.

[…] el concepto de curriculum cubre los textos producidos para solucionar el problema de la representación. Esto significa que un curriculum es: 1. una selección de contenidos y fines para la reproducción social, o sea, una selección de qué conocimiento y qué destrezas han de ser transmitidos por la educación; 2. una organización del conocimiento y las destrezas; 3. Una indicación de métodos relativos a como han de desempeñarse los contenidos seleccionados, por ejemplo, su secuenciación y control [...]                       (Lundgren, 1992:20)

Tomando las ideas y posicionamiento según Zabalza (1995) la situación de la universidad y los cambios en el sentido social se producen en:

Al respecto Alicia Camilloni (2001) dice, cuando se decide efectuar cambios en el currículo, debemos preguntarnos con claridad qué es lo que pretendemos solucionar e identificar, cuáles son nuestros problemas más importantes. Pero un principio básico en estos asuntos es que siempre, si hay algo que queremos cambiar, sí hay un malestar respecto de lo que se está; enseñando, con seguridad el cambio que necesitamos lograr es el cambio de lo que realmente se enseña. 

Nos estamos refiriendo, pues, no a lo que está escrito en los papeles solamente sino a aquello que realmente se enseña en la institución. En ese caso, hay que preguntarse si para cambiar lo que realmente se enseña es necesario también cambiar el diseño curricular. Esta es una pregunta esencial porque a veces está escrito algo que estaba bien escrito, pero los problemas surgieron cuando se llevó a la práctica, en la etapa de su implementación. Habría que trabajar, entonces, en los problemas de implementación y no necesariamente en un nuevo diseño.

William A. Reid (1961, 1998) decía que un cambio curricular es una forma de cambio sociocultural muy profundo. Si nosotros queremos cambiar realmente el currículo que se enseña y no solamente lo que está escrito en los papeles, y no aludo al pequeño cambio que implicaría sacar una materia e introducir otra, sino de un cambio serio, aunque ese cambio estuviera escrito en los papeles, si no se tradujera en un cambio muy profundo no sería efectivo, no existiría en la realidad. 

Cuando estamos definiendo al cambio como sociocultural es porque nos referimos a un cambio institucional, esto es, profundo y que afecta a los distintos aspectos de la vida institucional. En el proceso de cambio curricular que nos interesa, entonces, se ponen en juego cambios y transformaciones profundas en las distintas dimensiones de la vida institucional.

En primer lugar se ponen en cuestión los propósitos de la institución. Hay que reflexionar nuevamente acerca de ellos, también hay que pensar de qué manera se van a utilizar los medios y los recursos disponibles. Cuando estamos hablando de recursos aludimos a todo lo que se pone a disposición para llevar a la práctica un programa de formación y, por supuesto, también, a la estructura organizativa. Si nosotros no pensamos en modificar también la organización para ponerla al servicio del cambio sociocultural probablemente nada ocurra. Pueden producirse cambios muy pequeños y hasta engañosos. Ocurre que cuando la transformación queda localizada en una parte del currículo, aunque responda a la adopción de una nueva política académica y de propósitos institucionales distintos, si no hay un cambio en la mentalidad y en la estructura organizacional, el cambio simplemente se deposita en el sector y queda limitado a él. Esto constituye un doble riesgo.

Hoy en día el debate actual en el campo del curriculum toca diversas temáticas. Según Terigi(1997) se habla del curriculum más que antes, se ha incorporado a las capacitaciones docentes de todos los niveles del sistema educativo; a pesar de ello “es posible que hoy se hable de curriculum donde años atrás se hablaba de planificación, de contenidos mínimos, o de plan de estudios” (Terigi, 1996a: 14). ¿El campo del curriculum es complejo? ¿Será un obstáculo para interpretar un nuevo lenguaje dentro del campo curricular? Tal vez, nos aproximemos a lo que sostiene Terigi, designar con otros nombres a prácticas tradicionales.

Retomando los conceptos dados por Zabalza (2002), indica que el actual momento histórico reviste como característica principal, los cambios profundos que se han producido en la estructura de la enseñanza universitaria, en su posición y en el sentido social. Si bien, dichos cambios se produjeron en toda la vida universitaria desde su creación, en el final de siglo se han acelerado, provocando lo que se ha dado en llamar “la revolución de la Educación Superior”.

Muchos de esos cambios aún no se han consolidado, no obstante, responderían globalmente a estos requerimientos de la sociedad hacia la Universidad: a) que transmita la ciencia pero que también la cree, es decir, que se aboque a la investigación; b) que dé un sentido práctico y profesionalizador a la formación que ofrece y; que no se cierre sobre sí misma y se abra al entorno social, económico y profesional para mejorarlos. 

La universidad del siglo XXI para Zabalza, ha de ser pensada desde diferente punto de vista y atender a los siguientes aspectos: el establecimiento de una nueva cultura universitaria; planteo de objetivos a medio y largo plazo; orientación basada en el desarrollo personal y no en la selección; valoración de capacidades de alto nivel; actualización de los contenidos del currículum formativo; dinamización de las metodologías; creación de escenarios alargados de formación y la incorporación al currículo de actividades formativas extracurriculares.

Otra autora como lo es De Alba (1995:113) reflexiona sobre el currículum, la modernidad y la postmodernidad, cambia la ubicación del investigador contra la construcción discursiva que encerró al currículum en los últimos años. Pone en crisis tanto la limitación y currículum como la del plan de estudios. La autora, propone analizar el currículum, considera la sociedad, en consecuencia se constituye en un campo problemático; analiza con distintas miradas y con distintas miradas recorta, reprime o habilita. Desde este lugar, el interés del currículum se encuentra en las articulaciones previo a los contenidos, de los que parten las teorías clásicas.